–
Här är en ord-iakttagelse som både jag och Lars-Erik kontemplerat, tvivlat kring över och konstaterat hur det ligger till helt enkelt. Men det blir tydligare på engelska än på svenska, eftersom ändelsen på ordet -form har en annan betydelse än på engelska, där form, som verb, to form, betyder att formera. I Sverige uppfattar vi ordet som klädesplagg kopplat till ett yrke.
To Uniform, borde därför betyda att likrikta när det används som ett verb, vilket också dess adjektiva och substantiva namne betyder. Så syftet med exakt likadana kläder/uniformer, kan i bästa fall tydas som både stolthet över tillhörande ett yrke, och tillika tydliggöra att man är personal inom det yrket. MEN även att likrikta i form av att ta bort all individualitet, bryta ned personliga initiativ och tankar. Tydligast blir det då inom militären, där man många gånger öppet erkänner att man bryter ner en enskilds psyke, och integritet, för att ”forma” den individen till en lydig soldat. Och en lydig soldat gör som han blir tillsagd, även om det innebär att skjuta, mörda civila, eller tom våldta kvinnor och barn. Att likrikta. Inte lika stolt nu längre va ? …över yrkestillhörigheten ?
Det är alltså även ett maktmedel, för att kunna göra ett lydigt massförstörelsevapen av mängder med nedbrutna människor.
Samma maktstruktur förekommer tydligt inom det vi kallar för ”vården”, som i sin tur är styrd av ”vetenskapen/forskningen”, som i sin tur ”kommer fram till vad de som betalar dem vill att de ska koma fram till. To Uniform, att likrikta…. att bära uniform. Det är värt att tänka på både i kölvattnet av den planerade pandemin , och i svallvågorna av dess effekter. Dessutom så tuffar den dystopiska skutan vidare i jakt på att förstöra inte bara människoliv, men i synnerhet allt som vi betraktat som mänskligt och humant. Vilket gör att man skulle kunna jämföra undersköterskor, sjuksköterskor och till och med läkare som soldater, som de som betalar deras löner kan använda i krig… och ANVÄNDER i krig, MOT människor. Inte för att rädda människor eller mänskliga värden.
Vi har förvisso upphört med klädesplagget skoluniform sedan länge, men vi likriktar våra ”elever” till att tänka samma sak som de blir lärda, det är det samma som att inte tänka alls. Jordan B Peterson sa:
”För att tänkande ska vara möjligt, måste vi riskera att kränka någon”
J.D Vance, som skrivit Hillbilly Elegy, en mycket välskriven bok, med humor och värme, kommer i andra hälften av boken in på hans politiska värderingar, som ska ha formats av uppväxten, och hans behov av att slå sig ut ur de destruktiva ovanor hands familj kommer ifrån, och enligt J.D den absoluta majoriteten av befolkningen kring Appalacherna. Och om jag njöt av första halvan av boken, kopplas det kritiska tänkandet på i den andra halvan, när han formulerar sina värderingar. bland annat just den biten om det militära, som han genomgick, och som han menar formade honom till en man, istället för ett offer. Och det låter ju bra när man formulerar det så. Men baksidan av det är värd att beakta. Och baksidan är att även han är en produkt av likriktat tänkande, som han vill överföra genom politiken.
Vad är det för fel att vara lat
Tänk om det blev krig, och ingen gick dit
/Astrid Lindgren
När man väl börjat vända på stenar, börjat ifrågasätta det som man programmerats till att tänka, vara, säga… så finns det inget slut. Och man förstår hur lurad man varit. Man blir fri, men bara fri att bevittna en värld av mentala fångar, som omfamnar sina bojor… och försvarar dem.