…
Utdrag från artikel i ETC:
”Om och om igen får man förklara för folk att det inte är brottsligt
att ta bilder på sig själv. Det skadar ingen och så länge det sker med
alla involverades samtycke finns det inget omoraliskt i det. Att så
många av er tycker vi ska skuldbelägga detta beteende istället för det
beteende som faktiskt är brottsligt och som definitivt skadar andra –
alltså förövarens – är bedrövligt.
”Det vet man ju hur killar är”, har istället varit en vanlig
kommentar. ”Hur dum får man vara som tar nakenbilder och ger till sin
pojkvän? Enda sättet att komma åt problemet är ju att lära tjejer att
aldrig ta nakenbilder på sig själva om de inte vill att de ska spridas
på nätet”, har varit andra kommentarer.
Jag kan bara anta att denna typ av argument beror på den gamla
vanliga misogyna idén om att skuldbelägga tjejer för våldtäkt genom att
påstå att deras beteende ”provocerat” förövarna.
Ironiskt nog kommer kommentarerna ofta från människor som i nästa
andetag ondgör sig över ”feministernas manshat”. Som om idén att det
ligger i killars natur att begå grova sexuella övergrepp, och att vi
därför måste lära tjejer att sluta med fullt naturliga beteenden, inte
är det grövsta manshatet av alla.” (slut på utdraget)
”Fullt naturliga beteenden” ?
Det verkar ibland som om många har svårt
att skilja på hur det är, hur det borde vara
och hur man ska agera utifrån det.
Jag tycker det är perfekt med propositionen från regeringen
om att förändra lagen
så att det blir olagligt att sprida sexuella
bilder och filmer på någon
utan personens samtycke.
Det är för mig en självklarhet
Däremot har jag svårt att förstå Hannas hållning på en punkt,
hon säger att en tjej, (och jag antar att hon även menar killar)
har rätt att ta nakenbilder på sig själva, att det inte är ett brott,
SJÄLVKLART är det inget brott.
Men jag kan tycka det är oförståndigt ändå,
UTAN att för den skull skuldbelägga offren i sk hämndporr,
vilken tydligen ska gå ut på att sprida sexuella bilder på tex
fd flickvän på nätet som hämnd
… på nåt märkligt och för mig obegripligt vis.
Likaså brukar en del människor hävda sin rätt att
klä sig utmanande utan att för den skull behöva
bli utsatt för våldtäkt. Och visst håller jag med om det,
att DET BORDE vara så.
Men om jag hade haft en dotter, som klätt sig utmanande,
så hade jag inte spelat roulett med hennes liv och hälsa
bara för att DET BORDE vart så. Sen vad den fiktiva dottern
gjort som vuxen, skulle jag ju bara haft rätt att ha åsikter om.
Liknande diskussion blev det kring Muhammed
och rondellhundarna. Många hävdade att kristna var mer
toleranta mot humor riktat MOT kristendomen och Jesus,
och använde ”Life of Brian” som exempel.
Nu finns det gott om exempel på intolerans bland den kristna
världen, om man nu inte blundar alltför hårt,
vilket jag gärna skulle kunna återkomma till om så önskas.
Men jag förstår ändå inte ingångspunkten att det ska vara
en rättighet att förolämpa andra människor, om de känner sig
kränkta över att man kränkt deras profet.
bara för att vi KAN det i nån slags framochbakvänd
yttrandefrihetssträvan, innebär inte att vi BÖR göra det.
Det är fö inte allt för sällan folk som har svårt med begreppet
”chokladboll”, som hävdar sin rätt att förnedra och driva med folk.
Jag har väl oxå svårt att se det som en ”rättighet”,
att ta nakenbilder på sig själv. Mer en möjlighet., ett val.
Ett val med oerhörda risker i dagens värld.
Och det är vuxenvärldens uppgift att informera om dessa risker,
likaväl som att stifta lagar för att förhindra otyg som ”hämdporr”.
För även om lagen isig är självklar,
kommer den förmodligen inte rädda unga tjejer och kanske
tom killar från att bli utsatta för sån här skit.
Möjligtvis kan ansvarsfullt vuxet beteende,
och lite jävla sans och vett förhindra det i större utsträckning.
Ibland skulle man kanske bromsa lite i att hela tiden prata
om rättigheter,
lite som i trafiken… hörrni !
Det blir färre krockar då !!